Animal et conscience

France Culture - (ré)écouter - France Culture

Les animaux sont-ils des sujets de conscience ? Telle est la question que nous voudrions poser. C'est une question brûlante, une ...

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4945792

Drôle d'époque où s'affrontent des visions de l'animal complétement différentes.

D'un coté , les partisans de l'élevage industriel dont l'emblème pourrait être la ferme des 1000 vaches. De ferme , elle n'a que le nom. Les vaches sont traitées comme des produits, une usine à produire du lait (puis de la viande).

De l'autre, les défenseurs de l'éthique animale, philosophes , journalistes , associations , célébrités et anonymes pour lesquels les animaux sont des êtres sensibles. L'évolution de ce coté est récente, la philosophe Florence Burgat raconte que lors du choix de l'éthique animale comme sujet de thèse ,on lui avait vivement recommandé de changer. L'année dernière, ce fut un sujet d'agrégation, ce qui prouve une nette évolution De nombreux livres , émissions de tv parlent de ce sujet..débat souvent houleux entre partisans de l'éthique et opposants ( membre FNSEa, carnivores convaincus...) Au niveau législatif , le code civil reconnait enfin que les animaux ne sont plus des biens meubles mais des êtres vivants doués de sensibilité. Ce qui dans les faits ne change pas grand chose pour les animaux.

Mais les animaux sont ils des êtres doués de conscience?

Est ce qu'ils sont simplement dans la vie sans conscience de leur existence où sont ils des êtres construisant leur vie en ayant conscience de leur être et s'enrichissant de leurs expériences?

Il faut d'abord essayer de se décentrer. Chaque espèce a son mode de vie , son mode de communication avec ses congénères.

Il faut penser que le langage élément constitutif de notre pensée ne l'est pas pour les espèces animales. Certes, nous arrivons à faire " parler" grâce aux langage des signes des primates..mais cela tient plus de l'apprentissage d"une langue étrangère. Ce langage ne leur est pas nécessaire pour se construire.

Si nous étudions la vie des animaux nous nous rendons compte qu'ils se nourrissent de leurs expériences.Par exemples: en laboratoire , dans un labyrinthe, les rats vont retrouver le chemin , pour manger une friandise. Dans la nature , les oies cendrées vont reconnaitre le chemins de leur migration.

Les animaux ne vivent donc pas que dans le présent. Ils ont une histoire , ils ont des souvenirs , ils se nourrissent de leur expérience.

Les expériences du miroirs ( animaux se reconnaissant dans un miroir) a semble-t-il montré que certaines espèces ont conscience de leur corps..mais cela ne prouve pas que les autres espèces n'ont pas cette conscience malgré l'échec à ce test si humain (leur rétine ne permettant pas de voir dans un miroir ,par exemple).

Les animaux ne peuvent donc plus être donc considéré, comme Descarte le pensait, comme des outils. Doué d'existence, d'une vie tout aussi unique que la notre. Alors comment justifier , le sort des animaux abattus dès leurs naissances (poussins mâles...). Ne peut on pas parler de guerre totale comme madame Burgat le pense faisant 60milliards d'animaux morts chaque année et des milliards de poissons.

Et peut-on rêver d'une vie sans exploitation de la vie animale? Et si cette pacification des rapports des animaux humains , ne créerait-il pas une vie pacifiée entre humains?